Сеульский административный суд отклонил иск о выборе гражданства
1. Обзор дела
6 декабря 2024 года Сеульский административный суд вынес решение против двугражданина, известного как А, в рамках иска, оспаривающего отказ в уведомлении о выборе гражданства, поданном в головной офис южнокорейской иммиграционной службы (Дело № 2024구합67344). А имеет двойное гражданство Южной Кореи и Соединенных Штатов и выразил намерение сохранить свое южнокорейское гражданство, подав уведомление о выборе гражданства. Однако иммиграционная служба отклонила его заявку. В ответ на это А начал административные процедуры, но суд подтвердил законность решения иммиграционных властей.
2. Причины отказа в уведомлении
Основной причиной отказа в уведомлении А было то, что суд определил, что его мать жила за границей в момент его рождения с определенной целью — «облегчить получение иностранного гражданства для своего ребенка». Согласно статье 13, разделу 3 Закона о гражданстве, «лицо, признанное рожденным, когда его мать проживала за границей для получения иностранного гражданства, может выбрать южнокорейское гражданство только в случае отказа от иностранного гражданства». Это значит, что если родитель рожает за границей с намерением предоставить своему ребенку иностранное гражданство, то ребенок должен отказаться от этого иностранного гражданства, чтобы сохранить южнокорейское. Постановление о приведении Закона о гражданстве в исполнение устанавливает следующие критерии:
- Если мать, находившаяся в Южной Корее, выезжает за границу и рожает там, это рассматривается как «намерение получить иностранное гражданство».
- Однако, если один из родителей проживал за границей в общей сложности более двух лет до и после рождения ребенка, это может считаться исключением.
А утверждал, что его родители проживали в США более двух лет в общей сложности около времени его рождения, и это исключение должно быть применимо к его делу.
3. Решение суда
Суд пришел к выводу о законности отказа иммиграционной службы. «Намерение получить гражданство не должно быть единственной целью проживания». Судебные органы отметили, что, учитывая суть постановления о приведении в исполнение, «единственной целью получения гражданства не является требование, и даже если существуют другие намерения, если намерение получить иностранное гражданство присутствует на момент рождения, правило может применяться». Другими словами, даже если у матери А были иные причины для нахождения в США во время родов, если имелось намерение предоставить А американское гражданство, это подпадало бы под юрисдикцию ограничений по гражданству.
«Утверждение о том, что пребывание родителей превышает два года, не является простым суммированием». Хотя А утверждал, что поскольку общее пребывание его родителей превышало два года, это квалифицирует его для исключения, суд постановил, что «нельзя просто утверждать, что любое произвольное вычисление продолжительности проживания до и после рождения оправдывает применение правила об исключении». Это значит, что пребывание родителей должно быть непрерывным и стабильным, указывая на фактические условия жизни, а не просто продлением с целью родов, чтобы получить исключение.
4. Основные выводы
А сообщил о своем желании выбрать южнокорейское гражданство, но иммиграционные власти отклонили этот запрос. Причина: суд постановил, что мать А находилась за границей «с намерением получить иностранное гражданство» в момент его рождения. Решение суда: отказ в уведомлении о выборе гражданства был признан законным. Замечание: даже если пребывание родителей превышало два года, простое складывание периодов не квалифицирует для исключения.